Границы | Отработайте различия между шаблонами согласия для исследования биобанка. опрос немецких биобанков | генетика

  1. Вступление Биобанки представляют собой коллекции биологических образцов человека и связанной с ними...
  2. Разработка оценочной матрицы
  3. Биобанк Обзор и анализ согласных документов
  4. Результаты
  5. Немецкие Согласительные Документы для Исследования Биобанка
  6. Обсуждение и вывод
  7. Заключение
  8. Заявление о конфликте интересов

Вступление

Биобанки представляют собой коллекции биологических образцов человека и связанной с ними медицинской / личной информации. Высококачественный биобанк, который организует образцы для использования биомедицинскими исследователями, рассматривается в качестве важного ресурса для исследований в области здравоохранения, включая фундаментальные исследования, вопросы в области персонализированной или стратифицированной медицины (генетические и другие биомаркеры), а также исследования широко распространенных заболеваний ( Асслабер и Затлукал, 2007 ; Зика и др., 2010 ).

Развитие крупномасштабных биобанков, ориентированных как на население, так и на конкретные заболевания, также предполагает ряд новых этических, правовых и социальных проблем. К ним относятся, например, вопросы, касающиеся роли комитетов по этике, защиты данных, работы с непредвиденными результатами, мер по вовлечению общественности и, в частности, относительно необходимости новых или, по крайней мере, модифицированных моделей информированного согласия доноров ( Будимир и др., 2011 ; Готвейс и Кей, 2012 ). Как приобретенные для диагностических и терапевтических процедур в клинических, так и в исследовательских учреждениях, информированное, добровольное и действительное согласие является предварительным условием для сбора образцов и клинических данных доноров в биобанке. Он также имеет тенденцию защищать права и автономию доноров и поддерживать доверие общественности к исследованиям биобанков. Решающие моменты включают в себя объем и содержание форм согласия, например, как формы согласия касаются потенциальных будущих исследовательских проектов, которые могут включать пожертвованные биоматериалы (широкое / общее или узкое / конкретное согласие) ( Камбон-Томсен и др., 2007 ; Greely, 2007 ; Ханссон, 2009 ; ОЭСР, 2009 ; Будимир и др., 2011 ; Deutscher Ethikrat, 2011 ). Кроме того, процедуры и документация, касающиеся согласия на проведение исследований в биобанках, включают в себя другие или дополнительные аспекты по сравнению с клиническими исследованиями, например, касающиеся защиты данных и обмена данными с другими исследователями ( Hoeyer и др., 2005 ; Бесков и др., 2010 ; McGuire and Beskow, 2010 ; Павликовский и др., 2011 ). Кроме того, гармонизация шаблонов согласия, по крайней мере, одного из наиболее важных критериев, имеет важное значение для будущего сотрудничества и создания сетей на национальном и международном уровнях.

Хотя информация и документы о согласии, безусловно, не заменяют дискуссии между врачом / исследователем и пациентом / участником, они являются важным компонентом процедуры информированного согласия и ее документации, а также юридических аспектов. Что касается качества и эффективности форм согласия в клинических или исследовательских контекстах, несколько эмпирических исследований показали, что формы согласия часто не соответствуют содержанию, понятности или осуществимости и не соответствуют потребностям участников. Улучшения необходимы в процедуре согласия и документах для поддержки адекватно сбалансированного и основанного на фактических данных процесса принятия решений участниками ( Джеффорд и Мур, 2008 ; Падхи и др., 2011 ; Брехо и др., 2012 ; Мандава и др., 2012 ).

Несколько наборов этического руководства определяют необходимые критерии для согласия в клинических исследованиях, например, ( Совет международных организаций медицинских наук [CIOMS], 2002 ; Всемирная медицинская ассоциация [WMA], 2008 ). В некоторых руководящих принципах также прямо упоминаются обязательные критерии согласия в исследованиях биобанков, например ОЭСР, 2009 ). Тем не менее, нет конкретных руководств по исследованию биобанков и процедурам получения согласия, которые можно использовать в качестве инструмента для оценки содержания форм согласия в клинических исследованиях или исследованиях по биобанкам. Кроме того, в настоящее время у нас нет общепринятой модели «наилучшей практики» для форм согласия в исследованиях биобанков ( Готвейс и Кей, 2012 ).

Также в Германии растет количество и важность объектов и проектов биобанков с аналогичными требованиями, например, в исследованиях для всего населения, таких как KoraGEN и PopGEN, и в Национальной инициативе по биобанкам («Национальная инициатива по биоматериалам в банках»), финансируемой Федеральным министерством Германии. образования и научных исследований (Bundesministerium für Bildung und Forschung, BMBF).

Существующие исследования, которые описывают различные биобанки и их стратегии управления, также указывают на проблемы в процедурах согласия ( Хирцлин и др., 2003 ; Зика и др., 2010 ; Готвейс и Кей, 2012 ). Некоторые исследовательские группы предлагают единую модель согласия или возможное содержание для формы согласия в исследованиях биобанка ( Портери и Борри, 2008 ; Сальватерра и др., 2008 ) или для исследований секвенирования всего генома в клиническом контексте ( Аюсо и др., 2013 ). Кроме того, существуют исследования, сравнивающие информацию об участниках и формы согласия в генетических исследованиях ( Mascalzoni et al., 2010 ) или в клинических испытаниях ( Hüppe et al., 2013 ). Но до сих пор ни одно исследование не оценивало и не сравнивало содержание форм согласия на исследования в биобанках. Целью данного исследования было провести опрос и анализ содержания используемых в настоящее время форм согласия в немецких биобанках.

Материалы и методы

Чтобы повысить полноту, надежность, достоверность и объективность нашей оценки форм согласия конкретных биобанков, мы сначала систематически разработали матрицу оценки потенциально значимых вопросов, которые могут быть рассмотрены в документах о согласии на исследования в биобанках. Затем мы применили эту матрицу оценки к образцу форм согласия из немецких биобанков.

Разработка оценочной матрицы

Чтобы выявить проблемы, которые могут быть рассмотрены в документах о согласии на исследования в биобанках, мы сослались на часто цитируемые политики, руководящие принципы и правила, касающиеся общих рекомендаций для процедур согласия в биомедицинских исследованиях (в основном, клинических исследованиях) и / или исследованиях в биобанках. В частности, мы использовали девять выдающихся руководящих принципов для биомедицины ( Совет Европы, 1997 биомедицинские исследования с людьми в целом ( Европейский Парламент и Совет Европейского Союза, 2001 ; Совет международных организаций медицинских наук [CIOMS], 2002 ; Европейское агентство по лекарственным средствам [EMEA], 2002 ; Совет Европы, 2005 ; Всемирная медицинская ассоциация [WMA], 2008 ; Министерство здравоохранения и социальных служб США, 2009 ) и исследования биобанка или биоматериала в частности ( Совет Европы, 2006 ; ОЭСР, 2009 ). Для национального (немецкого) контекста мы сослались на «прокомментированный контрольный список» вопросов в информации о пациентах и ​​согласии на клинические исследования с приложением для исследования биобанка ( Harnischmacher et al., 2006 ). Набор выбранного руководства является целевым образцом. Например, большинство из выбранных руководств указано в качестве важных правовых и этических основ в других источниках, таких как Оксфордский учебник по этике клинических исследований ( Капрон, 2008 ; Эмануэль и др., 2008 ). Мы обсудили выбор руководящих принципов и вытекающую из этого обоснованность матрицы вопросов согласия внутри страны и с экспертами в области права и исследований в области биобанков.

Во всех десяти документах один автор (Ирен Хиршберг) искала текстовые отрывки, в которых прямо или косвенно упоминались вопросы, которые могут иметь отношение к содержанию форм согласия в биомедицинских исследованиях в целом и которые применимы к исследованиям в биобанках. Примеры, упомянутые в качестве необходимой информации для получения согласия, включали «общие процедуры и гарантии, используемые для защиты конфиденциальности и конфиденциальности», «политику в отношении совместного использования выгод» и «информацию о биологическом материале человека и данных, которые будут собираться, их предполагаемое использование, хранение, передача и методика их утилизации »( ОЭСР, 2009 ). Пример соответствующей, но косвенно упомянутой проблемы касался удаления биологических материалов после смерти: «биологические материалы не должны удаляться из тела умершего человека для исследовательской деятельности без соответствующего согласия или разрешения». ( Совет Европы, 2006 ) Другие вопросы были упомянуты только в связи с протоколом исследования, такие как «стимулы для субъектов» ( Всемирная медицинская ассоциация [WMA], 2008 ) », Или обсуждался с политикой, но указывался как относящийся к участникам:« Политика HBGRD должна также учитывать ситуацию, когда участники становятся недееспособными или умирают. Очень важно, чтобы HBGRD предоставил информацию о своей политике участнику или соответствующему лицу, принимающему решение, во время согласия ». ( ОЭСР, 2009 ) Результаты и любая двусмысленность обсуждались с другими авторами (Ханнес Кнуппель и Даниэль Стрех). Мы исключили в целом важные аспекты биомедицинских исследований, которые были упомянуты в одном или нескольких руководствах, но не были сочтены относящимися к содержанию форм согласия в исследованиях биобанков, например, «пробное лечение и случайное распределение» ( Европейское агентство по лекарственным средствам [EMEA], 2002 ) »И« альтернативные процедуры или курсы лечения »( Министерство здравоохранения и социальных служб США, 2009 ). Мы также исключили формальные аспекты, такие как «название документа» или «дата / подпись» ( Harnischmacher et al., 2006 ).

Мы сравнили упоминания проблем, связанных с формами согласия в исследованиях биобанков, в различных руководствах и разработали категории для аналогичных упоминаний проблем. Во время разработки этих категорий мы немного адаптировали элементы, вытекающие из контекста клинического исследования, к контексту биобанка. Например, мы изменили формулировку «продолжительность участия в испытании / исследовании» на «продолжительность участия или хранения». В некоторых случаях мы провели обобщение вопросов, например, включив «деньги или материальные блага» ( Совет международных организаций медицинских наук [CIOMS], 2002 ), «Оплата» и «расходы» ( Европейское агентство по лекарственным средствам [EMEA], 2002 ), "дополнительные расходы" ( Министерство здравоохранения и социальных служб США, 2009 ), «Стимулы» ( Всемирная медицинская ассоциация [WMA], 2008 ) и «пособие» ( Harnischmacher et al., 2006 ) в разделе «Оплата / пособие и дополнительные расходы». В итоге мы получили 41 товар, сгруппированных под четырьмя основными заголовками (см. Результаты и Таблицу 1 ). Каждый из 41 пунктов основан как минимум на двух руководящих документах.

Каждый из 41 пунктов основан как минимум на двух руководящих документах

ТАБЛИЦА 1. Представление 41 вопроса о согласии для исследования биобанка в 30 документах о согласии Германии.

Биобанк Обзор и анализ согласных документов

Чтобы получить обзор документов и шаблонов согласия, используемых в настоящее время в исследованиях биобанков в Германии, мы рассмотрели все биобанки, зарегистрированные в реестре биобанков Германии («Deutsches Biobanken-Register», http://www.biobanken.de ) в июле 2012 года. Мы исключили шесть из 108 зарегистрированных биобанков, поскольку они либо были дважды упомянуты в реестре, либо их больше не существует (или их веб-сайт недоступен). Девять из оставшихся 102 биобанков имели общедоступные формы согласия на своих веб-сайтах. Мы попросили руководителей других 93 биобанков по электронной почте прислать нам свои согласительные документы. В этом письме мы дали понять, что немецкие биобанки не будут названы индивидуально при распространении результатов нашего исследования. Частота ответов после повторного контакта составила 48% (44/90 биобанков, три почтовых адреса были неверными). Не все биобанки были готовы предоставить свой документ согласия; некоторые биобанки использовали форму общего согласия, а два биобанка предоставили два документа для разных целей. Наконец, мы смогли включить в наш анализ 30 документов о согласии 33 биобанков. Если биобанки предоставили дополнительную информацию об участнике и форму согласия, мы включили оба документа в анализ.

Представление всех 41 пунктов в каждом из 30 документов о согласии было оценено в соответствии со стандартами в тематическом текстовом анализе ( Диксон-Вудс и др., 2005 ). Все исследователи имели опыт тематического анализа текста и исследовательской этики. Формы согласия были полностью прочитаны двумя авторами (Ирен Хиршберг и Ханнес Кнуппель) независимо друг от друга, чтобы идентифицировать и извлечь текстовые отрывки, соответствующие каждому из 41 вопроса о согласии для исследования биобанка. Для целей данного исследования авторы только оценили, были ли упомянуты предметы или нет. Например, авторы не оценили подробно, были ли эти пункты достаточно понятными. После самостоятельного извлечения и оценки текста исследователи сравнили свои результаты. Расхождения между полученными электронными таблицами были выявлены в 114 (9,3%) из всех 1230 рейтингов (41 рейтинг для каждой из 30 форм согласия). Эти несоответствия были обсуждены и решены с третьим автором (Даниэль Стреч).

Результаты

Матрица оценки

Наша матрица оценки включает 41 элемент в четырех категориях: (A) «Общая информация», включающая, например, объяснение типа исследования и его цели, (B) «Условия участия», включая информацию о добровольном участии, условиях согласия и сфере охвата, (C) «Последствия участия», включающие пункты, например, о рисках и выгодах, и (D) «Работа с данными и биоматериалом», включающие пункты, например, о мерах защиты данных и сотрудничестве с другими сторонами. Таблица 1 представляет 41 элемент матрицы оценки для согласия в исследовании биобанка, количество наборов руководящих указаний, на основе которых получен каждый элемент, и степень, в которой элементы были упомянуты в выборке немецкого биобанка (см. таблицу 1 ).

Немецкие Согласительные Документы для Исследования Биобанка

Наша выборка включала 30 согласительных документов из 33 немецких биобанков, зарегистрированных в реестре биобанков Германии в июле 2012 года. В выборку вошли различные типы биобанков с различными характеристиками в зависимости от типа (биобанк для всего населения или для конкретного заболевания, или клиническое исследование с коллекциями образцов), количество участников, организация и финансирование, а также включение здоровых пробандов или пациентов (например, включение всех допущенных пациентов). Тем не менее, все зарегистрированные биобанки считаются для проведения исследований биобанка. Немецкий реестр биобанков находится в ведении TMF (технологии, методы и инфраструктура для сетевых медицинских исследований) и финансируется Федеральным министерством образования и исследований Германии.

Большинство биобанков разработали свои собственные документы согласия; один биобанк только что использовал форму согласия на генетическую диагностику, аналогичную шаблону Немецкого общества генетики человека. Документы о согласии (информация об участнике и форма согласия) различались по нескольким характеристикам, например, по длине документа (от одной до пяти страниц), целевой группе (пациент, здоровый участник, ближайшие родственники, дети или родители), объему согласия, содержанию , сложность и понятность.

Охват 41 предмета 30 документами о согласии был очень переменным. Один пункт («Право отказаться или изменить согласие (без ущерба)») был рассмотрен в 97%, другой пункт («Работа с данными и материалами после того, как участники умерли или стали недееспособными») не был рассмотрен ни в какой форме согласия (см. Таблицу 1 ). Хотя для интерпретации результатов необходимо учитывать, что некоторые пункты, такие как «Удаление образцов после смерти», не применимы ко всем биобанкам. Тем не менее, в этих случаях предметы считались «не упомянутыми».

В подавляющем большинстве документов о согласии Германии упоминаются такие пункты, как в разделе (A), например, «Объяснение и цель исследования» (93%) и «Биоматериал: типы и количество образца» (90%), об элементарных условиях в (B) такие как «Бесплатное и добровольное участие» (80%) или «Право отказаться или изменить согласие (без ущерба)» (97%) и основные аспекты в разделе (D), такие как «Конфиденциальность записей и данных / степень и пределы конфиденциальности »(80%) и« Права и процедуры / гарантии конфиденциальности, обработка данных и идентификация данных и образцов »(90%).

Информация о некоторых спорных или частично непредсказуемых предметах приводилась реже, например, для общей информации (раздел (А)), такой как «Будущее развитие и изменения» (30%) или информации о «правах / собственности на образцы и данные и их перевод »(57%). Также некоторые пункты, касающиеся условий участия (раздел (B)), были рассмотрены только половиной документов, например, «Решение об участии / отказе от участия, не затрагивающее медицинскую помощь или отношения с врачом» (50%) или «Варианты / частичное согласие». »(53%). Из пунктов, касающихся последствий участия (раздел (C)), наиболее упоминались «Риск» (70%) и наименее упомянутые «Оплата / пособие или дополнительные расходы» (33%). Упоминание о рисках варьировалось от: никаких упомянутых рисков вообще не было, от минимальных рисков для пробы / процедуры забора крови до очень подробного описания рисков с использованием генетических данных. (К последним относятся, например, знания как таковые и связанные с ними психологические нагрузки для донора или членов семьи, последствия для повторной идентификации «анонимизированных» данных и потенциальные последствия для медицинского страхования и занятости).

Некоторые пункты, которые предположительно имеют большое значение для исследований в области биобанков (в разделе (D) «Работа с данными и биоматериалом»), упоминались нечасто, например, «Международное сотрудничество / трансграничное использование» (23%), «Право на доступ к персональным данным »(17%) или« Политика использования / раскрытия третьим лицам для неисследовательских целей »(23%).

Количество найденных предметов также широко варьировалось среди 30 документов о согласии (см. Таблицу 2 ) от 9 (22%) до 36 (88%). Медиана пунктов, рассматриваемых во всех 30 формах согласия, составила 25,5 пунктов (62%).

Медиана пунктов, рассматриваемых во всех 30 формах согласия, составила 25,5 пунктов (62%)

ТАБЛИЦА 2. Распределение элементов оценки ( n = 41, разделенных на пять диапазонов) для содержания согласия в исследовании биобанка, найденного в документах согласия образца немецкого биобанка ( n = 30) .

Обсуждение и вывод

Это исследование показывает, что документы о согласии от 30 немецких биобанков сильно различаются по спектру вопросов, которые они решают. Из 41 потенциально значимой проблемы (систематически идентифицируемой в ведущих руководствах по согласию в биомедицинских исследованиях) только три формы согласия (10%) затрагивают более 80%, а еще семь форм согласия (23%) затрагивают менее 40%.

Следует иметь в виду, что рассмотрение большего количества пунктов не способствует согласию или увеличению его действительности как таковой . Тем не менее, необходимо иметь разумные мотивы, чтобы минимизировать объем контента и не включать соответствующие элементы.

Что касается существующей неоднородности и различных типов биобанков, необходимо учитывать, что не все упомянутые пункты должны быть применимы или одинаково относиться к каждому биобанку. Тем не менее, основные критерии согласия в исследованиях биобанков могут быть согласованы как минимум на абстрактном уровне. Такие абстрактные шаблоны могут быть затем адаптированы к индивидуальному национальному или местному контексту. В немецкой выборке примечательно, что предметы с предположительно высокой значимостью для исследования биобанка в целом ( Камбон-Томсен и др., 2007 ; Ханссон, 2009 ; ОЭСР, 2009 ; Будимир и др., 2011 ) были упомянуты в менее чем 25% всех форм согласия, например, «Международное сотрудничество / трансграничное использование», «Право на доступ к персональным данным» и «Политика использования / раскрытия третьим лицам для неисследовательских целей». Низкий охват таких вопросов в формах согласия может быть отчасти обусловлен тем, что новые разработки в области законодательства о защите данных и исследовательских программ не предвидятся в деталях. Но это может быть также из-за все еще ограниченной осведомленности о правовых, этических и практических проблемах в исследованиях биобанков и необходимости их прозрачного общения с потенциальными участниками ( Готвейс и Кей, 2012 ).

Что касается сложности информации, эмпирические исследования должны оценить, какие потенциально важные вопросы содержания для форм согласия в исследовании биобанка могут быть сжаты или упрощены без минимизации действительности согласия и понимания донорами тканей исследования биобанка. Для первого шага в этом направлении см. Бесков ( Бесков и др., 2010 ).

Наше исследование имеет следующие ограничения: в качестве требования дальнейших исследований было бы целесообразно расширить или изменить основанную на рекомендациях матрицу оценки для получения согласия на исследования в области биобанков следующим образом: (1) определить набор основных критериев или сбалансировать пункты оценки, касающиеся их важности или актуальности, (2) для обрисовки в общих чертах поясняющих размеры для этих элементов и (3) для дальнейшего анализа того, какие аспекты недостаточно охвачены матрицей, соответственно, включенными указаниями (например, ошибочное / диагностическое неправильное представление). Такое концептуальное и эмпирическое исследование послужит основой для более глубокой оценки существующих документов о согласии и для разработки новых документов о согласии. В рамках нашего исследования документов о согласии немецкого биобанка мы рассматривали только вопрос о том, упоминался ли потенциально значимый вопрос контента в форме согласия. Мы не оценивали ни точность объяснения этого вопроса, ни его качество, понятность или удобочитаемость. Кроме того, мы не оценивали критерии для поддержки принятия решений (например, IPDAS-критерии IPDAS, 2005 ; Elwyn et al., 2006 ). Эти критерии оценки, безусловно, важны для разработки и оценки действующих процедур согласия, как показано, например, ( Бесков и др., 2010 ; Брехо и др., 2012 ). Другое ограничение связано с тем, что мы могли включать только 32% форм согласия из полной выборки из 102 биобанков, зарегистрированных в реестре биобанков Германии. Однако наша выборка из 30 форм согласия включала все ведущие немецкие биобанки с относительно высокими стандартами качества (включая все шесть биобанков, которые являются частью Национальной инициативы по биобанкам, финансируемой Федеральным министерством образования и исследований Германии, BMBF). Мы полагаем, что включение дополнительных форм согласия не изменило бы общую картину сильной неоднородности форм согласия для исследований в биобанках. Более того, мы бы даже ожидали более широкий разброс в вопросах контента. Другие исследования достигли аналогичных результатов и подтверждают вывод о том, что материал согласия в целом или в биомедицинских исследованиях и исследованиях в области биобанков в частности нуждается в улучшении ( Падхи и др., 2011 ; Павликовский и др., 2011 ; Брехо и др., 2012 ; Мандава и др., 2012 ).

Принимая во внимание широко распространенное видение национальных и международных сетей биобанков и расширение деятельности в области обмена данными и образцами, наши выводы демонстрируют необходимость улучшения и согласования процедур согласия в области исследований биобанков. Кроме того, такие улучшения важны для удовлетворения требований ответственного управления биобанками и для поддержания общественного доверия к исследованиям биобанков ( Готвейс и Кей, 2012 ). Это также включает прозрачное сообщение о процедурах согласия. Как описано в разделе методов, только девять шаблонов согласия (8,8%) из 102 первоначально идентифицированных биобанков были доступны публично на веб-сайтах биобанков. Кроме того, даже после повторного контакта и гарантии анонимности результатов для нашей оценки форм согласия только 32% зарегистрированных немецких биобанков были готовы предоставить свою нынешнюю форму согласия. Помимо необходимости совершенствования и согласования процедур согласия, повышение прозрачности такой базовой информации должно стать основной целью немецких биобанков, чтобы продемонстрировать соответствующие стандарты управления.

Когда речь заходит об улучшении и гармонизации форм согласия в будущем, следует стремиться к определению основных критериев согласия в отношении общественного мнения и мнения экспертов в соответствующих областях, таких как право, этика, медицина, естествознание и т. Д. Это также может помочь преодолеть недостаточную осведомленность о потенциально значимых пунктах согласия и решить их соответствующим образом.

Заключение

Наши результаты служат отправной точкой для размышления о спектре соответствующих вопросов согласия в исследованиях биобанков. Настоящее исследование поддерживает систематическое и прозрачное развитие модели «наилучшей практики» согласия для исследований в биобанках. Результаты показывают, что, по крайней мере, большинство документов о согласии в немецких биобанках должны быть улучшены и согласованы для лучшей поддержки осознанного и сбалансированного выбора потенциальными донорами и для облегчения сотрудничества в области исследований и создания сетей. Дальнейшие шаги такой модели наилучшей практики будут включать разработку шаблона согласия с наилучшей практикой (с учетом содержания, соответствия качественным и языковым критериям) с последующим обсуждением и рассмотрением шаблона с другими заинтересованными сторонами (например, исследователями, комитетами по этике исследований, потенциальные участники биобанка, представители пациентов и специалисты по этике). Особенно для модели наилучшей практики для форм согласия, понимание и обоснованность текста должны быть проверены эмпирически ( Шугарман и др., 2005 ; Флори и др., 2008 ). Наконец, его использование должно сопровождаться непрерывной оценкой.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Рекомендации